近期我司接到多位合作伙伴、社會(huì)人士、媒體等來(lái)電問詢無(wú)線局域網(wǎng)安全（WAPI）標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件進(jìn)展情況，我們注意到關(guān)于此系列案件存在各種猜測(cè)和流言。自我司2015年開展依法維權(quán)，尤其是2016年向蘋果上海公司提起專利侵權(quán)訴訟以來(lái)，確實(shí)遭遇了各種異常因素或惡意事件困擾，包括蘋果方面發(fā)起的涵蓋七起國(guó)內(nèi)外程序的訴訟戰(zhàn)、介入索尼案二審和制造公共事件，以及索尼案二審中程序不正常等情況，耗費(fèi)了我司大量人力物力，嚴(yán)重影響企業(yè)正常的研發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

    鑒于一些猜測(cè)和流言傳播是蓄意所為，目的是混淆視聽或試圖掩蓋某些違法、違規(guī)和違紀(jì)行為，以影響和拖延相關(guān)案件公正審理，我司正在研究如何認(rèn)真、審慎地處理相關(guān)問題。為回應(yīng)社會(huì)各界的關(guān)切，現(xiàn)就有關(guān)情況通報(bào)和澄清如下：

    一、相關(guān)背景情況

    我司目前兩起WAPI維權(quán)案件所涉專利為同一件標(biāo)準(zhǔn)必要專利，專利號(hào)為ZL02139508.X，名稱為“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利，于2002年11月提出申請(qǐng)，2005年3月獲得中國(guó)授權(quán)，獲中國(guó)專利發(fā)明金獎(jiǎng)，并在2008年至2013年期間，先后在韓國(guó)、日本、歐洲地區(qū)（8個(gè)國(guó)家）和美國(guó)等11個(gè)國(guó)家獲得授權(quán)。

    2003年，以該專利所保護(hù)技術(shù)方案為核心的WAPI安全技術(shù)獲無(wú)線局域網(wǎng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)采納，成為全球兩項(xiàng)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)之一（另一為Wi-Fi安全標(biāo)準(zhǔn)）。在該標(biāo)準(zhǔn)制定中，我國(guó)尚無(wú)標(biāo)準(zhǔn)專利處置安排，我司主動(dòng)就WAPI標(biāo)準(zhǔn)專利處置做出“在合理的無(wú)歧視的期限和條件下協(xié)商專利授權(quán)許可”聲明，成為中國(guó)首個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)專利聲明。

    作為WAPI技術(shù)的發(fā)明人，從2002年至今，我司大部分資源均投入到WAPI的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用開發(fā)和產(chǎn)業(yè)服務(wù)中。伴隨著WAPI產(chǎn)業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，我司已就WAPI全球?qū)＠�組合與數(shù)十家設(shè)備廠商簽署了專利許可合同，半數(shù)以上為國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)，其中也包括索尼（中國(guó)）有限公司為其制造筆記本電腦獲得的許可。

    盡管我司秉持善意和FRAND許可原則，仍不可避免地遭遇部分標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者的“反向劫持”并深受其害，其中蘋果公司、索尼移動(dòng)公司的侵權(quán)行為已嚴(yán)重影響并波及到我司與其它公司簽訂的專利許可合同履行，且涉案專利2022年也將進(jìn)入公有領(lǐng)域。無(wú)奈之下，我司不得不通過(guò)正常法律程序維護(hù)合法權(quán)益。

    二、關(guān)于我司訴索尼移動(dòng)公司專利侵權(quán)案

    1.一審情況

    2015年6月，因就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可長(zhǎng)期（2009年-2015年）磋商未果，我司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司（“索尼移動(dòng)公司”）提出專利侵權(quán)民事訴訟。

    2015年8月，索尼移動(dòng)公司針對(duì)我司相應(yīng)專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年3月，其無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回，我司專利被維持全部有效。索尼移動(dòng)公司未對(duì)專利復(fù)審委作出的決定提起行政訴訟，相應(yīng)決定生效。

    2017年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上述專利侵權(quán)案件作出一審判決，認(rèn)定索尼移動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)賠償損失。索尼移動(dòng)公司隨后提出上訴。

    2.二審情況

    2017年8月，我司訴索尼移動(dòng)公司專利侵權(quán)案二審在北京市高級(jí)人民法院開庭審理。

    索尼移動(dòng)公司在二審中全面推翻其在一審承認(rèn)的全部主要事實(shí)或認(rèn)可的觀點(diǎn)，不僅否認(rèn)涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，且否認(rèn)需要和實(shí)施該專利。在上述案件審理期間，索尼移動(dòng)公司與蘋果公司聯(lián)合，利用美國(guó)法院的程序，并在美國(guó)蘋果公司的配合下（美國(guó)法院公開文件顯示“美國(guó)蘋果公司不反對(duì)提交”），取得了我司與美國(guó)蘋果公司的合同，并在本案庭審已經(jīng)結(jié)束后作為試圖降低專利使用費(fèi)的證據(jù)予以提交。

    值得注意的是，索尼移動(dòng)公司在本案二審中新提出的主張與蘋果上海公司在我司訴蘋果上海公司等專利侵權(quán)案中的主張基本相同，索尼移動(dòng)公司二審新提交的證據(jù)也大部分與蘋果上海公司的證據(jù)基本相同或?qū)嵸|(zhì)相同。該案目前仍在審理中。

    3.關(guān)于二審中的程序問題

    （1）自2017年7月28日本案二審進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)起，我司一直被反復(fù)要求提交我司與蘋果公司之間的許可合同。實(shí)際上，我司已經(jīng)提交了足夠多的許可合同作為證據(jù)。我們至今不理解為何法官要超出雙方當(dāng)事人訴訟主張和抗辯范圍主動(dòng)審查我司與蘋果公司之間的許可合同事項(xiàng)。

    （2）2017年11月8日，本案庭審結(jié)束三個(gè)多月后，索尼移動(dòng)公司第三次向二審法院提交補(bǔ)充證據(jù)，該證據(jù)就是蘋果公司向索尼移動(dòng)公司提交的蘋果公司與我司之間的許可合同。但我們對(duì)于二審如此 “鍥而不舍”地引入和審查審理我司與蘋果公司之間的許可合同深感疑惑，尤其是我司與蘋果公司的糾紛尚在陜西高院一審審理中的情況下。

    （3）2017年11月8日本案調(diào)解時(shí)，在索尼移動(dòng)公司沒有任何和解方案的情況下，我司被要求給出放棄禁令救濟(jì)的和解方案，且被明確告知“本案一審?fù)耆�判錯(cuò)”。

    （4）本案于2017年8月1日二審開庭時(shí)，索尼移動(dòng)公司出爾反爾，完全顛覆其在一審中已承認(rèn)的事實(shí)或認(rèn)可的觀點(diǎn)，所提交的證據(jù)與蘋果公司基本相同，觀點(diǎn)也出人意料地與蘋果方面一致。這些證據(jù)都不屬于二審新證據(jù)，本不應(yīng)作為二審證據(jù)進(jìn)行審理。

    （5）2017年7月28日本案二審證據(jù)交換時(shí)，索尼移動(dòng)公司兩位證人都參加了作證之前和之后的旁聽，且一個(gè)證人作證時(shí)，另一個(gè)證人在場(chǎng)，明顯違反相關(guān)法律規(guī)定。更有甚者，在本案已經(jīng)庭審?fù)戤吅蟮?017年9月22日，索尼移動(dòng)公司竟然又補(bǔ)充提交新的證人證言。

    我司已將上述異常程序現(xiàn)象向二審合議庭報(bào)告，希望二審合議庭能基于合法、公正的立場(chǎng)作出判斷。

    盡管索尼移動(dòng)公司和美國(guó)蘋果公司在智能移動(dòng)終端產(chǎn)品領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，我司仍尊重兩家企業(yè)合法、正當(dāng)?shù)穆?lián)合抗辯權(quán)利，但對(duì)于以聯(lián)合抗辯謀求不公平低價(jià)等違法行為，我司保留依據(jù)反壟斷法等采取后續(xù)行動(dòng)的權(quán)利。我司對(duì)有嚴(yán)重沖突的一些“專業(yè)人士”深度介入此案，可能涉及到的違法、違規(guī)、違紀(jì)行為感到震驚。

    三、關(guān)于我司與美國(guó)蘋果公司及其關(guān)聯(lián)公司專利侵權(quán)等系列案件

    1.我司針對(duì)蘋果上海公司提起的專利侵權(quán)案

    2016年3月，因就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可長(zhǎng)期磋商未果，我司向陜西省高級(jí)人民法院針對(duì)蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（“蘋果上海公司”）等就與索尼案中相同的專利提出專利侵權(quán)民事訴訟。該案歷經(jīng)若干次證據(jù)交換等程序，目前正在審理中。

    在該案中，蘋果上海公司否認(rèn)涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，否認(rèn)其需要實(shí)施該專利，稱其此前曾與我司簽訂專利許可合同，認(rèn)可其需要實(shí)施該專利，并向我司繳納專利許可費(fèi)的原因，是出于“避免訴訟”的目的。

    2.蘋果上海公司針對(duì)我司提起的專利無(wú)效案

    2016年5月，蘋果上海公司針對(duì)我司相應(yīng)專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

    2017年3月，蘋果上海公司的上述無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回，我司專利被維持全部有效。蘋果上海公司隨后針對(duì)該決定提出行政訴訟，目前該案正在一審審理中。

    3.美國(guó)蘋果公司、蘋果上海公司、蘋果北京公司針對(duì)我司提起的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率案

    2016年10月，美國(guó)蘋果公司、蘋果上海公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（“蘋果北京公司”）共同向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)我司提起WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率糾紛案。

    在本案中，與其在上述專利侵權(quán)案件中的觀點(diǎn)相反，美國(guó)蘋果公司等主張涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利并要求法院確定許可費(fèi)率。

    2018年1月，美國(guó)蘋果公司、蘋果上海公司、蘋果北京公司的上述起訴案件被北京市高級(jí)人民法院駁回。

    4.美國(guó)蘋果公司、蘋果上海公司、蘋果北京公司針對(duì)我司提起的反壟斷案

    2016年12月，美國(guó)蘋果公司、蘋果上海公司、蘋果北京公司共同向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)我司提起基于WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可事務(wù)的反壟斷案。同樣，與其在專利侵權(quán)案件中的觀點(diǎn)相反，美國(guó)蘋果公司等再次主張涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利、西電捷通擁有市場(chǎng)支配地位，使得該案成為首起中小企業(yè)因擁有獲標(biāo)準(zhǔn)采納的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)，而被全球最大巨頭企業(yè)指控濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷案件。目前該案正在一審審理中。

    5.美國(guó)蘋果公司針對(duì)我司提起的仲裁案

    2018年3月，美國(guó)蘋果公司以我司為被申請(qǐng)人，向香港國(guó)際仲裁中心提出仲裁，請(qǐng)求仲裁庭就WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可費(fèi)率作出裁決。需要指出的是，蘋果公司在雙方原合同到期后已經(jīng)明確拒絕獲得許可，雙方爭(zhēng)議為專利侵權(quán)爭(zhēng)議而非合同爭(zhēng)議，不屬于仲裁的管轄范圍。此外，美國(guó)蘋果公司全程控制蘋果上海公司參與侵權(quán)案抗辯，完全知曉相關(guān)問題將會(huì)在該案中解決，另行提起仲裁純屬制造訴累。

    6.美國(guó)蘋果公司針對(duì)我司在美國(guó)發(fā)動(dòng)的其他程序

    2016年5月，美國(guó)蘋果公司以我司訴蘋果上海公司等專利侵權(quán)案為由，在國(guó)內(nèi)訴訟正在進(jìn)行中，且蘋果上海公司并未向中國(guó)法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情況下，刻意規(guī)避中國(guó)法院管轄，利用美國(guó)法院的程序，強(qiáng)行要求我司合作伙伴A公司向其提供我司與A公司間的合同，并最終獲得該合同。

    2016年11月，美國(guó)蘋果公司再次利用美國(guó)法院的程序，強(qiáng)行要求我司合作伙伴B公司向其提供我司與B公司的合同，并最終獲得該合同。

    7.關(guān)于我司訴美國(guó)蘋果公司等侵犯商業(yè)秘密案件

    針對(duì)蘋果方面利用美國(guó)法院程序，主動(dòng)配合索尼移動(dòng)公司取證，并向其提供我司與美國(guó)蘋果公司合同的行為，我司已于2018年1月在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起侵犯商業(yè)秘密民事訴訟。目前該案正在一審審理中。

    8.關(guān)于蘋果公司對(duì)我司發(fā)動(dòng)的訴訟戰(zhàn)

    在我司于2016年3月針對(duì)蘋果公司啟動(dòng)專利維權(quán)訴訟后，蘋果公司針對(duì)我司在國(guó)內(nèi)外發(fā)動(dòng)了七個(gè)案件或程序,并蓄意在公共場(chǎng)合制造事端，其惡意訴訟、制造訟累等行為導(dǎo)致我司疲于應(yīng)對(duì)。

    我司與蘋果公司之間的WAPI專利糾紛，本可以通過(guò)一個(gè)訴訟即可解決。蘋果公司針對(duì)我司在國(guó)內(nèi)外發(fā)動(dòng)的七個(gè)案件，并非出于善意解決爭(zhēng)議的目的，而是仰仗其資金實(shí)力和影響力，以訴訟戰(zhàn)施壓，試圖以高昂訴訟開支、時(shí)間成本消耗，迫使我司這樣的中小權(quán)利人就范。

    我司譴責(zé)蘋果公司試圖以系列訴訟戰(zhàn)施壓、侵犯商業(yè)秘密和制造公共事件損害我司商譽(yù)等違法行為，并將全力應(yīng)對(duì)。同時(shí)，我司呼吁相關(guān)部門關(guān)注并有效規(guī)制此類惡意訴訟、制造訴累、拖延案件審理的行為，以減輕專利權(quán)人的維權(quán)負(fù)擔(dān)。

    9.關(guān)于蘋果公司對(duì)我司訴索尼移動(dòng)公司專利侵權(quán)案的介入

    大量事實(shí)顯示，在我司與索尼移動(dòng)公司專利侵權(quán)二審案件中，美國(guó)蘋果公司及其關(guān)聯(lián)公司等多方人員以各種方式深度介入該案。在索尼案二審中的異常程序現(xiàn)象中，明顯可以看到蘋果公司的影子，不得不讓人懷疑是蘋果公司在推動(dòng)這些異常程序，以期影響我司與蘋果上海公司之間的專利侵權(quán)案。

    結(jié)合我司訴蘋果上海公司專利侵權(quán)案，我們認(rèn)為，美國(guó)蘋果公司在索尼案中所采取的各種行為，目的在于聯(lián)合促進(jìn)推翻索尼案一審判決，以便在我司訴蘋果上海公司案中爭(zhēng)取對(duì)其有利判決結(jié)果。

    包括西電捷通在內(nèi)的所有中小專利權(quán)人，希望案件審理合法、公正有序，尤其是對(duì)中、外企業(yè)和大、小企業(yè)一視同仁，排除不正當(dāng)干擾司法的行為，兌現(xiàn)和落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、保護(hù)專利權(quán)人正當(dāng)合法權(quán)益的職能，貫徹最高人民法院、北京市高級(jí)人民法院的有關(guān)審判要求，特別是兩辦日前發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》和最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于“將進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的穩(wěn)定性和導(dǎo)向性，為行業(yè)發(fā)展提供指引；將進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)效性和全面性，切實(shí)滿足權(quán)利人的正當(dāng)保護(hù)需求；將進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的終局性和權(quán)威性，彰顯法治精神”講話的落實(shí)，這將必然是廣大中小權(quán)利人開始有信心、有勇氣堅(jiān)定維權(quán)的根本保障。

    在歐、美等發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)院外游說(shuō)有嚴(yán)格法律規(guī)制的情況下，美國(guó)近期研究指出“蘋果等個(gè)別科技巨頭近年來(lái)致力于削弱專利保護(hù)制度以確保其市場(chǎng)支配地位，由這些公司游說(shuō)、主導(dǎo)的美國(guó)專利改革事實(shí)上阻礙了科技創(chuàng)新、嚴(yán)重傷害了美國(guó)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)�！边@類有組織、系統(tǒng)性的游說(shuō)活動(dòng)在我國(guó)尚無(wú)法律規(guī)制�，F(xiàn)實(shí)中，這些公司在專利保護(hù)價(jià)值觀上尊崇絕對(duì)利己，視個(gè)案利益隨時(shí)變換立場(chǎng)。此類“雙面企業(yè)”不斷沖擊著公平秩序，但在我國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家戰(zhàn)略已不可逆轉(zhuǎn)。

    科技發(fā)展歷史一再證明了中小企業(yè)的創(chuàng)新必然，他們始終是基礎(chǔ)技術(shù)、關(guān)鍵技術(shù)的創(chuàng)造主體和貢獻(xiàn)主體，而這與大企業(yè)產(chǎn)品集成創(chuàng)新的主業(yè)相輔相成，二者非對(duì)立關(guān)系。但愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)專利反向劫持現(xiàn)象，正嚴(yán)重阻礙全球科技創(chuàng)新發(fā)展，需要各方予以關(guān)注。

    西電捷通開展合法維權(quán)的根本，是源于過(guò)去18年里面向全球的技術(shù)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)移創(chuàng)新投入和取得的成果，“我們相信知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的信念始終伴隨。我們堅(jiān)信技術(shù)研發(fā)與創(chuàng)新的正義，也會(huì)繼續(xù)專注網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域，參與國(guó)際網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)生態(tài)建設(shè)，以發(fā)明的領(lǐng)先技術(shù)、專業(yè)的工程技術(shù)服務(wù)深化與全球產(chǎn)業(yè)鏈伙伴合作，共同應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間安全挑戰(zhàn)。

    感謝社會(huì)各界的關(guān)心！

西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司

2018年3月6日